既然我們都是被時代選中的香港人，大家有同樣的身份，大家就有同樣的社會責任。
當社會運動已走到44天，愛與和平、非暴力是堅持的首要條件。當來到了進退兩難的位置，為難了帶頭的雙學們真的來到瓶頸。不是說佔領區留守者的意志減退，他們都很清楚為了什麼而堅持；而是士氣薄弱，佔領的時間越久越少了凝聚力。可是繼續被無情冷漠的政府無視，撤還是留，民意總會出現有分歧。但來到自己人也來到內訌，找對象指責，從個人分化團體的群眾又怎能望有天有一致的意志走出佔領區，去佔領社區。
當初928很多人都說是因為“支持學生”而走出來，才會有那麼多人被催淚彈攻擊，後來才演變成今天的雨傘運動。當市民真正看清楚公民抗命的理由，就開始強調運動是民眾自發擴展的，不認同接受被組織主導跟被代表⋯
其實以我在金鐘佔領區的觀察，一直以來都有民間討論的空間。只是最具代表性的「大台」時間都有安排好的對象，我的看法是因為金鐘佔領區的「大台」是有最多固定傳媒留守，而民運一開始是有必要多透過大氣電波，各方平台的媒體去傳遞佔領的意義跟訊息，去更新佔領區的動靜，希望藉此去引起社會關注，那是無可厚非的。久而久之，運動令人身心疲累，所以群眾產生更多角度的意見求突破，特別是投入度相當高的帳篷留守者，那也是可以理解的。但如果倒頭來你留守了44天後，也只執著在大台、糾察隊跟大台主持是霸道的主導權，你們看時勢的眼光真的很狹窄。
在過去的週六，第42天的晚上金鐘發生了小插曲。據說網民自發堵海富天橋，希望藉著行動以鐵馬跟垃圾桶堵橋阻止政府總部的人上班，給政府壓力。只是後來警察成功拆除並回收所有鐵馬跟垃圾桶。其間，有參與堵海富天橋的其中之一的網民趁之鋒在台上說話的時候，想衝上台用咪克風要求聲援，其後斥大台主持人跟糾察不讓他們上台呼籲市民加入行動，導致令行動失敗收場，並指責他們獨權沒理會民意，不容納其他聲音。
當晚我人剛好不在金鐘現場。但我在想，就算我在場也不一定知道金鐘佔領區的各個角落所發生的事情；所以大台是最明顯的發聲台（也肯定了它的存在需要）。但同時，就是因為它有一個重要性，所以在發放突發的消息之前，要核實它的準確性也是個不可忽視的責任。
據之鋒描述，那位想打斷之鋒說話的網民，堵海富天橋行動的參與者明明是有之鋒的聯絡方法，卻在沒知會他的情況下，事發後被包圍了才臨時突發想要支援，行動失敗了就指控學民沒有支持堵海富天橋的行動。這是合理的邏輯嗎？
對於此行為我實在覺得不可理喻在先自行動的先斬後奏，事後又要無理指控未，都是衝動魯莽的表現。首先，行動升級是需要互相配合的。如果大家認同爭取民主是需要聽取民意，那至少很多人現在都認為衝擊的佔領不是理想的行動，更何況是前題沒有溝通就直接行動，還是一個很多人都不認同的做法；然後事後又要上台搶咪要求講話，那到底需要為自己本身的行為而負責跟道歉的其實是誰？此行動的發起人是需要負上責任的。他們要明白擴張佔領區是需要人數去守住的，不然只是會浪費人力物力，甚至有可能犧牲了戰友被抓，嚴重的話可以造成把柄讓多天來的功夫毁於一旦。再說，參與行動者衝向大台，行為被懷疑是「內鬼」跟被包圍直到你等到能與之鋒對質（也是你們後來的目的）；在時情急之下，咪手跟糾察對有意衝上台搶咪有以上的懷疑也不是不合理。
黃之鋒今天可以為局勢而謙卑鞠躬道歉，望可化解誤會跟平息風波。那是他代表團體的氣量，表現他看群眾的共識比一個人的面子來得重要。但不代表道理在他那邊。
這段期間他平常如何被途人指手畫腳，不被理解的責罵，看他都能嬉笑有點諷刺的帶過；怎麼說那些路人甲也是政見立場不一致，幻想把自己當作置身事外的“局外人”。可是昨晚我看他在大台上一臉委屈的聲名，不是因為要在大台上代人道歉，而是連戰友都內訌不團結跟無理的被指控，才是最令人無奈吧。
在質疑「大台」的存在價值就此說他們霸道之前，請先記得雙學跟三子們都已經因為綜合群眾的建議而調整過原定有的考量好幾次，包括廣場公投以及上京事宜，現在更是公開大台自由參與了。
說到底，你們有看清楚雙學的角色嗎？
就在旺角被「清場」之前，周永康到旺角原想發聲溝通，卻被市民拒絕阻止⋯然後到旺角被「清場」的那一晚，群眾反堵警察，就在重奪道路前情勢洶湧，原本一直想免被誤會“騎劫旺角”，岑敖暉都勇敢的在那緊急關頭時覺得有必需在場發聲了。你可以看到每一次旺角有突發緊張事件，雙學們都會趕緊到場。他們低調不在前線是因為不想分化被指騎劫，同時他們還是會在網絡平台上揚聲，呼籲有必要去旺角支援。不過還是總有人會說旺角區就是不得到支援。本來各個佔領區有不同的生態環境那是必定的。既然是自發性的運動，也不能以“個人的相同準則”來衡量別人能負的冒險性跟風險吧？
長期佔領留守者的毅力固然是種精神，雙學跟他們留守的堅毅不比他們少。可是雙學同時也比留守者承受更大的壓力得去面對群眾，奔去跑傳媒跟各界開會；體力跟智力依然取得平衡，尋求運動的突破跟去向，還是他們跟在場留守的所有人一樣很著重的一塊兒。所以特別在這種身心疲累，意志逐漸消沈的時候，民意出現分歧是難免的。但只要運動中的公民抗命者明白雨傘運動本來就是爭取接納多元意見，你自然就會知道善意的溝通才是解決問題的方向。如果是真心支持這場運動的人，與其唯我獨尊的惡意批評搞分化，倒不如多建設性的交流跟鼓勵參與運動的其他人。因為這種時候要自己人打自己人的起內訌是最不值得。
這場民運的重點不是說「爭取民主」接受多元意見，所以要一直被順水推舟才稱得上聽取民意的領導。是在有討論跟溝通的空間的同時，雙學們有責任在重要的時刻判斷各方面的意見，這樣的表現才是守住紀律跟領導能力不被破壞的好代表。而“代表”是指，他們承擔當初引發起罷課到雨傘運動的法律責任。
整場運動非個人也非學生為單一的組織。可是如果沒有集體的團結意志，就不會有集體討論的空間能達上任何共識有任何行動。如果到今天仍有一群自稱「留守在金鐘的學生」還在執著在一件已有人道歉，盡量尋求化解跟共識的事情上，堅持說自己的聲音不被容納跟沒機會發聲，我看不見“這群學生”有心解決的理性跟智慧。我看到的只不過是借團結之義而放暗箭罷了。想借週六的題發揮也要找對的題材啊好嗎？同學，這就是你們本身跟雙學的分別：我看不見你們有自主的清晰頭腦。
最後不得不說，當有人翻到之前龍和道衝擊的舊帳，黃之鋒對此也有作出回應，而我亦是很認同他的觀點。總括來說就是衝擊行動有勇的同時也要有謀。當中的攻與守是應該成正比的才有成效（只不過守是需要大量的人數，也是黃之鋒之前說過佔領範圍沒有辦法升級的原因：留守人數不夠），不然只會虧損倒貼，犧牲本身的佔領者，也會更多人對運動感到反感，輸掉更多民意。再者，就如我之前所想的，運動是如何發展下去也是有必要取得佔領區外巿民的支持。
結論是，我有以上的看法是因為以前覺得學民思潮作風比較激進，因為有黃之鋒的膽量，可是不及學聯有的基礎穩健。但經過有關海富天橋跟大台的插曲之後，看他連續兩晚發表的長篇論點都非常全面，夠大體也又有交代，氣量的表現顯然對大局很有承擔。
所以只能說能力越大，責任越大。我相信黃之峰潛在的能力。辛苦了同學。加油！
———————————————
黃之鋒週六晚【對今天金鐘大台衝突的回應】
黃之鋒週日晚【昨晚發言全文】
蘋果：【佔領金鐘】黃之鋒就昨日被阻上台發言市民鞠躬道歉
黃：「如果堵一條路，輸晒民意，呢個係最戇居嘅做法」
No comments:
Post a Comment